"Casa tomada", de Fernando Savater

(Noticiascadadía).- "Como no soy jurista -y cada vez entiendo menos el guirigay de quienes lo  son-, no puedo decir nada relevante sobre la sentencia del Tribunal Supremo que parte salomónicamente por la mitad a ANV, éstos sí, aquellos no, pasemisí, pasemisá. Lo único claro es que el brazo político de ETA (que adopta nombres distintos pero practica siempre la misma obediencia) va a estar ampliamente presente en las elecciones y luego en las instituciones
vascas, salvo una poco probable ilegalización penal en el último momento. Y
también resulta indudable que la Ley de Partidos habría autorizado otras
salidas legales para impedir real y totalmente esa presencia.

¿Que no había plazo para una impugnación de ANV? Si usted lo dice, le creeré, pero resulta raro que se nos haya echado el tiempo encima cuando la estrategia de ETA se conoce desde hace meses: primero un partido en clara continuidad con Batasuna como señuelo, luego reactivar la cáscara vacía de otro partido "dormido" en la legalidad y dotarlo milagrosamente de militantes, medios, etcétera, de modo que permita el avance travestido de los de siempre.

"Larvatus prodeo", que diría Descartes. ¿Que ANV rechaza desde 1930 el
recurso a la violencia? Parece que a estas alturas y mediando un reciente
atentado con víctimas habría que exigir un deslinde del terrorismo etarra
más explícito a quienes tan a las claras provienen de él: si no le entendí
mal, se lo oí decir al propio Fernández Bermejo en una entrevista con Iñaki
Gabilondo en Cuatro.

¿Ah, pero es que lo realmente infumable es la Ley de Partidos! Ahora se oye
por todas partes: en el País Vasco lo dicen desde el consejero Azkarraga,
ese espejo de juristas, hasta el rejuvenecido Alfonso Sastre, cuyas ideas
políticas siempre han sido un poco peores que sus obras de teatro, háganse
una idea. Pongo la radio y en la tertulia escucho a un mequetrefe que
compara esa ley aprobada por amplia mayoría parlamentaria con las dictadas
por Franco: es que prohíbe cosas y nuestro héroe es partidario caiga quien
caiga (él no caerá, descuiden) del prohibido prohibir. Supongo que de
genialidades como ésta le viene el descrédito a Mayo del 68.

Acudiendo a fuentes más serias, me deja perplejo leer en un editorial de El
País (7-5-07) que «es una ley excepcional y de muy problemática aplicación,
en la medida en que es limitativa de derechos». Hombre, muchas leyes limitan
derechos pero siempre los de quienes los utilizan para lesionar o impedir el
ejercicio de los de otros. Como explica a continuación el propio editorial,
es el caso de quienes impiden la libre competencia democrática apoyando la
eliminación física o la intimidación permanente de sus adversarios políticos.

La Ley de Partidos defiende el ejercicio de los derechos políticos de todos, menos de los que quieren simultanear política y crimen para ganar a dos bandas. ¿Y «excepcional»? ¿Por qué es excepcional, si no fue dictada por decreto del Ejecutivo sino aprobada en la sede legislativa adecuada? Claro que siempre contó con la oposición de los nacionalistas de toda laya y desde luego hoy mantener una ley que contraríe a los nacionalistas es algo realmente excepcional ¿Ha sido recurrida en el Tribunal de Estrasburgo! Bueno, no sabemos si prosperará el recurso, pero existe algún precedente orientativo. Por ejemplo, cuando se ilegalizó el Partido de la Prosperidad turco -al que pertenecía entonces el islamista Gül y que contaba con seis millones de votos- por apoyar la violencia separatista y atentar contra la laicidad de Estado, el Tribunal de Estrasburgo ratificó tal medida dictaminando que «la democracia representa un valor fundamental en el orden público europeo pero si se demuestra que los responsables de un partido político incitan a la violencia o mediante mecanismos ilegítimos buscan la destrucción de la propia democracia su disolución puede considerarse justificada» (citado por R. Navarro Valls,
"Las dos almas de Turquía", El Mundo, 3-5-07).

Puede ser que la culpa de todo la tenga, en última instancia, el obstruccionismo del PP a la buena voluntad pacificadora gubernamental. Es lo que parece dar a entender, entre otros miles, John Carlin en su artículo "Es la hora de gobernar juntos" (El País, 6-5-07). Compara la oposición inicial de Ian Paisley a sentarse junto a Sinn Feinn, sus actuales socios de gobierno, con declaraciones semejantes de Mariano Rajoy o María San Gil respecto al reconocimiento de Batasuna. Entre otras diferencias que sería obvio señalar (los dos extremos irlandeses en colisión tenían mutuos lazos con grupos violentos, mientras que en España el brote de terrorismo antiterrorista no vino precisamente de los populares), omite Carlin que la intransigencia de Paisley no ha cesado porque sí, sino porque IRA ha entregado las armas y Sinn Feinn ha reconocido finalmente la policía y la magistratura norirlandesas.

Puede que el feroz clérigo haya cambiado, pero sólo cuando también han cambiado las circunstancias, tras una suspensión del Parlamento autonómico y una renovada actitud de firmeza del siempre oportunista Blair. Muchas cosas pueden objetarse a la política del PP, sin duda, pero ahora que la valiosa y valerosa María San Gil se ha visto apartada momentáneamente de la política por enfermedad, conviene recordar en su honor y en el de su partido que cualquier concejal del PP en el País Vasco ha hecho más por la defensa de las libertades constitucionales de ustedes y mías que todos los intelectuales abajofirmantes que luchan contra la derechización del mundo desde sus cómodos negocios artísticos o académicos.

Aunque duela decirlo y dejando a un lado la pureza de las intenciones
iniciales, ejem, lo indudable ya es que el Gobierno de Zapatero ha fracasado
en toda regla en el supuesto "proceso de paz". Una ETA acorralada,
políticamente cortocircuitada y que podía haber sido eliminada en año y
medio de haber seguido la política conjunta PP-PSOE de finales del Ejecutivo
anterior (según afirma la Policía francesa) se encuentra hoy revitalizada,
rearmada y dispuesta a actuar en cualquier momento. Batasuna no ha cambiado ni un ápice sus planteamientos políticos, ha pasado de fuerza marginal y casi mendicante a interlocutor político privilegiado, además de volver como fuerza electoral y recuperar probablemente sus posiciones perdidas en muchos municipios claves para su financiación y reafirmación estratégica.

Ha aumentado la presencia radical en los medios de comunicación vascos, sigue la coacción sobre los ciudadanos disidentes y desde luego la extorsión a
empresarios y profesionales, contra la que por lo visto nada puede hacerse
(¿se imaginan lo que sería saber que cientos de empresas, comercios,
restaurantes, profesionales están pagando mensualmente cantidades
importantes a Al-Qaida pero que nada puede intentarse penalmente contra
ellos porque bastante sufren ya los pobrecillos?).

De Juana Chaos se pasea  tranquilo por el mundo y dentro de poco tendrá problemas de sobrepeso, por lo que habrá que mandarle a su domicilio para que haga régimen. Y para colmo todo el mundo asume como inevitable que ETA volverá matar. Digo yo que en cuanto acabemos de desvelar las patrañas y mentiras de la supuesta "conspiración" del 11-M, habrá que empezar con las del "proceso de paz".

Denunciar a quienes dijeron que no había negociaciones políticas (lean, lean los documentos incautados al "comando Donosti"), a los que aseguraban sin enrojecer que Aznar hizo lo mismo, a los que sacaban la foto de las Azores cada vez que se les señalaba la de Patxi López con Otegi, a los que nos contaron las virtudes humanitarias y los efectos salvadores del tratamiento penal a De Juana, por no mencionar a quienes aseguraban que había "indicios borrosos" de la voluntad de ETA de dejar próximamente las armas Cuatro podría hacer otro buen reportaje, muy objetivo, sobre este tema y hasta le sugiero un título, más triste pero no menos verdadero que el del anterior: "La victoria de los embusteros".